историчность Христа
Читаю сейчас статьи и заметки человека по имени Earl Doherty. До сих пор я полагал, что историчность Христа крайне сомнительна, хотя полностью исключить то, что в начале первого века нашей эры действительно существовал пророк, который послужил прообразом евангельского Христа, нельзя.

Однако, проблема в следующем:

Если и в самом деле существовал такой довольно известный и влиятельный для своего времени учитель и философ, то как объяснить, что никто из раннехристианских (и нехристианских) авторов того времени не проявляет ни малейшего интереса к его биографии? В посланиях Павла нет никаких подробностей его жизни, нет ни одной цитаты из его учения - даже в тех местах, где сам Павел высказывает мнения, сходные с теми, которые позднее приписываются Христу в евангелиях.

С другой стороны, если Иисус был всего лишь незначительным пророком и бунтовщиком, одним из многих, то как объяснить то, что заметное число людей с самого начала были уверены в его божественной сущности?

Догерти предлагает такую гипотезу:

В начале первого века среди некоторого числа иудеев получает распространение идея о том, что у Бога есть Сын, спаситель человечества, который был казнен демонами и впоследствии воскрес - но не в этом мире, а в иной реальности, в которой, собственно, и обитают боги, ангелы, демоны и пр. Именно эту "благую весть" Павел и другие апостолы проповедовали эллинам и иудеям, приводя цитаты из Ветхого Завета в её подтверждение, но не вдаваясь в подробности относительно личности Спасителя. И только через два-три поколения, в начале второго века, версия о том, что Христос на самом деле был здесь, на Земле, получает распространение среди христиан и находит свое воплощение в евангелиях. При этом вплоть до конца второго века некоторые христиане отвергали эту мысль с негодованием.


Так, апологет христианства Марк Минуций Феликс в диалоге "Октавий", в ответ на обвинения христинан в том, что они поклоняются голове осла, почитают распятого на кресте преступника и пьют кровь младенцев, в частности, пишет:

Что же касается до того, что вы упрекаете нас в обожании преступного человека и его креста, то вы очень далеки от истины, когда думаете, чтобы преступник заслужил или простой человек мог почитаться Богом. Поистине тот достоин сожаления, кто все свои надежды возлагает на смертного человека, потому что со смертью его прекращается и вся помощь с его стороны. [...]Мы не почитаем крестов и не желаем их.

Кроме того, он приводит странно звучащий, с точки зрения современного христианства, аргумент против язычества:

Боги не могут быть ни из умерших, ибо Бог не может умереть, ни из родившихся, потому что все, что рождается умирает; а существо божественное не имеет ни начала, ни конца своего бытия. Далее, если боги когда-нибудь родились, то почему они теперь не рождаются? Потому ли, что Юпитер состарился, Юнона стала неплодною, и Минерва поседела не родивши? Или не потому ли прекратилось это рождение, что ныне не дают никакой веры подобным выдумкам?

И еще более странно то, что он оставляет без ответа следующий вопрос своего воображаемого оппонента:

Однако, я желал бы знать, без тела или с телом и с каким - новым или прежним воскреснет каждый из вас? Без тела? Но без него, сколько я знаю, нет ума, ни души, нет жизни. С прежним телом? Но оно давно разрушилось в земле. С новым телом? В таком случае рождается новый человек, а не прежний восстановляется. Но вот уже прошло столько времени, протекли бесчисленные века, а ни один из умерших не возвратился из преисподней, даже на подобие Протезелая хотя бы на несколько часов, только для того, чтобы дать нам убедительный пример воскресения.


Я совершенно не разбираюсь в христианской литературе, и критически отнестись к этой гипотезе не могу - не знаю даже, насколько она оригинальна - но мне она кажется достаточно правдоподобной. Во всяком случае, никакого убедительного опровержения (а опровергнуть её было бы довольно легко) я пока не видел.